在我们申请基金之前，决不能抱着申请不到就怪别人，申请到了就沾沾自喜的心态，我们要认清以下事实：
1.自然科学基金评审有黑幕么？
肯定有黑幕，有人的地方就有黑幕。我们在撰写标书的时候，是否可以多把目光放在自身的标书上，保证每一个标点都是正确的，做到这样的程度，就可以坦然面对任何黑幕（如果正好偶然碰到的话）。
2.评审专家都是关系户么？
要相信绝大多数的评审专家都是公平的，本人也读过不少本子，很多本子读下来一气呵成，有的本子读下来不知所云，要相信本子质量过硬是通过的唯一标准，即使运气不好偶尔不过，来年必定能过，最怕的是不找自己的毛病，只指责别人的所谓“不公”。
3.SCI论文重要么？
非常重要!很多人动不动就以本学科不易发表SCI作为借口，但是大家要知道，NSFC的学科划分已经非常细了，所以基本不会有“关公战秦琼”的状况发生。评审们基本都有一个共识：“发表了很多SCI的研究者不一定能够做好大项目，但是没有SCI的研究者一定做不好大项目”（当然，青年基金的要求会放的很宽，一般只要有比较好的创新点即可）。
4.“我就标书里只有一些错别字，为什么把我毙了，这不公平！”
在基金评审中，错别字或者一些明显的bug是非常碍眼的，一个基本没有错误的本子，大多是修改15遍以上的，甚至连标点符号、全角半角、参考文献格式、上标下标都完全正确，所以有明显错误的，基本都是修改3遍以内的标书，这样的标书给评委看后能给好评么？
5.“90%以上都是关系户，我们怎么能争的过！”
关系户肯定是有的，但是绝对不可能有90%。我认识的周围的同行，没有人是靠关系中标的，我们始终要相信“过硬的本子才是中标的唯一标准！”，如果你争不过没有关系的同行，那只能从自身找原因了。
最后，从本人自身的经验来看，如果没有中标，不必过分纠结，也不必深究原因（自身本子原因必须深究）。我们唯一能做到的就是修炼自身，坚信“发文章才是王道”，只有这样才不会被埋没，才能在科研道路上越走越远。
（二）好的选题是成功的一半
什么是好的选题？这个问题其实很难回答，因为评审者口味各不相同，侧重点也各有差异，而我们并不知道本子会落到谁的手里。但是，一个好的选题还是有一些共性的，如果您的选题能真正做到以下几条，那么基金的申请就成功了一半。
1.一定要具体
对于青年基金和面上项目，切忌内容不要空泛，切入点一定要准确。要有一个具体的研究目标，要让评委看到最终项目的结果是可以解决一个具体的科学问题，“恶性肿瘤治愈方法研究”这类课题基金委绝对是不会给钱的。并且宽泛的课题也让评委认为难以达成，同时在研究路线和研究方法上也要具体准确，不能泛泛而谈，要用具体的实验方案说明可以完成该课题。
2.切忌吹牛皮
现在是一个互联网时代，已经不是那个动辄世界领先，填补国内空白的年代了。在选题上，宁可创新性弱一点，不可吹牛皮说是世界首创，填补国际空白云云，评委随便PubMed上一查就露馅了，露馅的代价通常就是直接C评出局。
3.课题必须要切实的解决一个科学（临床）问题
问题不在大，而在于解决。必须要以解决问题为导向，而不是以技术为导向，找到一个好问题，一般课题也就确定了。而通过技术去找能够解决的问题，就会产生一个问题，课题不具体，一般首先毙的就是这种本子。
4.创新性一定要有
这个一般是本子被毙的最多的理由。创新性这个东西，见仁见智，创新性太好了，基本没有别人研究，一般这样的研究基础相对比较冷门且薄弱，容易以难以完成的理由被毙。但是创新性没那么好的话，又说这东西很多人研究过了，没有意义。现在的科研，基本没有完全脱离别人的研究的课题了，所以选题需要有一定的平衡，在此不详述。一条最基本的定律，就是在PubMed上没有和标书直接相关的研究论文。
5.可行性一定要强
很多课题，创新性绝对一流，但是一看就知道是mission impossible，例如“如何在太阳上着陆”这类课题，创新性极强，绝对没有人做，但是一眼看上去就不可能完成。很多刚毕业的青椒容易犯这样的错误，雄心壮志，或者说无知者无畏，一上来就想解决世界难题，结果当头一棒，从此一蹶不振，还愤愤不平的说被打压，这里我只能说“再过几年多见见世面就好了”。
6.选题要选自己有工作基础的领域
这条其实与上条一样，有工作基础才有可行性，基金委出钱是要看到结果的，比如现在细胞自噬比较火，总不能一个做流行病学的学者去申请细胞自噬的课题，明显无法完成的、没有研究基础的课题基金委肯定是不会资助的。
（三）研究方案和研究内容的写作
如果说立项依据是标书的灵魂，那么研究方案就是标书的骨肉。一份标书能否中标，取决于很多因素。创新性固然重要，但是评审更加关注基金是否有可能“打水漂”。因此，好的研究方案可以让评委看到一个合理、可靠、可行的标书，而不是一个只知道夸夸其谈的空想。
在立项依据充分阐述的基础上，紧接其后的研究内容的凝练显得至关重要。通常研究内容为三到四句话，大约150字左右。研究内容要集中并与研究目标紧密一致，只作支撑课题最关键最必须的内容。不可为多做实验显示劳动量或增加预算而使研究内容过空过泛。
在具体的实验方案的阐述上，可以通过一些小技巧适当的突出申请者的研究背景。如果申请者有5年之前发表的高水平文章，根据规范无法在研究基础中呈现的时候。可以在这里加以暗示，这样既没有违反标书写做规范，又使审稿专家对于申请人的学术背景有一个好印象。
例如：（1）免疫共沉淀：收集小鼠肝组织组织和相关细胞后，采用Thermo Pierce公司的免疫共沉淀试剂盒进行蛋白质相互作用分析。具体方法可见申请者发表论文Cancer Research 2009; The Journal of Biological Chemistry 2008。
不能因为实验方案特别是具体实验步骤过于琐碎就不重视，实验方案可以不时髦，但是一定要合理、可靠、可行，千万不要有漏洞。很多时候，在审稿专家手里的标书质量都很高的情况下，一个漏洞就可能导致整个标书被否决。当然，如果思路好，材料独特，方法新颖，会增加获得资助的机会。
由于审稿专家审阅标书的时间非常有限，因此研究内容切忌复杂，步骤要简单明了，充分显示申请人对所有的实验方法都非常熟悉，不需要写的太具体，其中常规实验可以简要带过，关键性实验需要强调是本实验室已经建立的，至少是有相关的实验基础。
所有的关键技术都要有文献出处（最好是申请人的文章），有文献就代表着没有疑问。同时关键的实验材料必须已经具备，或者可以获得，并附有相应的证据。总之，所有的这一切都是让评审专家相信标书可以按照计划完成。
